Lichaamstaal Femke van den Driessche

By February 4, 2016 lichaamstaal 2 Comments

Femke van den Driessche, wie kende haar naam vorige week al? Een typisch Belgische naam. Vrouwtje maar dan in ‘t vervlaamst Frans. En nu, na betrapt te zijn geweest met een cyclocross fiets mét motortje in haar materiaalpost, is ze plots wereldberoemd . Iets waar haar papa al heel haar leven op hoopt maar vandaag niet blij mee is. Mechanische doping, de reacties uit het peloton liegen er niet om. Een spuit in je lijf waarvan je op termijn mogelijk dood van je fiets valt à la bonheur maar een moteureke, nee dat is voldoende om iemand levenslang te schorsen. Raar voor een buitenstaander.

En toen kwamen die hartverscheurende beelden van Femke, tranen met tuiten huilde ze voor de camera het arme kind en ze deed het zo goed dat je hier en daar al hoorde dat ze het echt wel meende. De kracht van beelden.

Ik ben dus ook eens gaan kijken naar die beelden ook al kan en mag je nooit iemand beoordelen op basis van enkel videobeelden! Zogenaamde experts lichaamstaal die beweren dat ze het altijd zien of iemand liegt op basis van een of andere beweging of gezichtsuitdrukking die, pardon my French, lullen en zijn er vooral op uit dat je een dure cursus bij hen koopt waarin je het ook kan leren. Onzin, er bestaan gesprekstechnieken waardoor je door de lichaamstaal te observeren meer kans hebt om de waarheid te achterhalen en er zijn wetenschappelijke onderzoeken zoals bv aan de Universiteit van Granada die aantonen dat je leugenaars kan ontmaskeren aan de hand van hittecamera’s op het aangezicht die temperatuurverschillen meten maar dat is hier niet van toepassing.

De volgende 7 zaken vielen me op in het interview met papa Peter en dochter Femke van den Driessche:

1. Wat ik tegen m’n studenten lichaamstaal altijd zeg, is: “hoe zou je zelf reageren in zo’n situatie?” Indien ze de waarheid spreekt en nooit met een motortje heeft gereden wat zou dan haar lichaamstaal zijn bij deze ongelooflijk grote onrechtvaardigheid? Boos, toch? En zien we haar boos? Nee, ze weent en is vooral verdrietig. Het zou in deze omstandigheden uiteraard goed kunnen en zelfs logisch zijn dat ze ook verdriet heeft maar dat kan net zo goed zijn omdat ze betrapt is “with her hand in the cookiejar”… op heterdaad.

2. Kijk naar de lichaamstaal van de papa er naast en de afstand tussen papa en dochter. Hij durft amper op te kijken, zit voortdurend met z’n armen gekruist of met z’n hand voor z’n mond of tegen z’n hoofd en staart bijna continue naar de tafel. Is dit de reactie van iemand die kwaad is om het grote onrecht dat zijn dochter wordt aangedaan? Totaal niet! Als zijn dochter onterecht beschuldigd wordt en hij is er zeker van dat zij het niet gedaan heeft, waarom toont hij dan angst en schaamte op bijna elk moment van het interview maar geen woede? De afstand tussen papa en dochter en de afkeer van Femke naar papa Peter toe zou er op kunnen wijzen dat zij hem heel deze situatie verwijt.

3. Over de beruchte Koppenbergcross zegt ze dat ze daar zo goed heeft gereden omdat ze er naar toe gepiekt heeft. Dat zou kunnen… maar wat zei ze net na die cross in een ander interview dat je op YouTube kan terugvinden: https://www.youtube.com/watch?v=vql02mfNVkU “ik had niet verwacht dat ik hier ging presteren”, “ik had zonder een prestatie opgelegd naar hier gekomen” (sic) en ook nog “het is biezonder dat ik een tweede plaats rij”. Waarom zei ze toen net na die cross niet dat ze er naar toe gepiekt had?

4. In dit stuk op Sporza http://sporza.be/cm/sporza/videozone/sporten/2.25755/1.2560369 op 3:33 zegt ze twijfelend, stotterend, wegkijkend en aan haar ring wriemelend dat ze “het zeker nooit niet gedaan heeft”… Reageert iemand die recht in z’n schoenen staat op zo’n manier? Of zou die eerder op tafel slaan en kwaad recht in de camera kijken? Als je zeker nooit gesjoemeld hebt, twijfel je dan wanneer je het zegt?

5. De papa weet veel over motortjes in fietsen en begint er over te praten maar twijfelt dan en probeert dan  – op een vrij doorzichtige manier – te doen alsof hij er nog nooit van gehoord heeft wat heel ongeloofwaardig overkomt en het emotioneel betoog van z’n dochter ondermijnt. Een fietsen leek als ik vind na een paar minuten zoeken al een winkel waar je zo’n Wilier Triestina fiets met Vivax Assist motor voor om en bij de 5000€ kan kopen. De monteur van die zaak is trouwens 100% zeker dat de fiets van Van den Driessche tijdens de Koppenbergcross een motortje had. Het bedrog is hem meteen duidelijk op basis van een foto van haar fiets, zegt hij hier

6. Wanneer de interviewer vraagt:“is jouw carrière nu voorbij?” zegt ze oprecht: “ik denk het wel”… Is dat het antwoord dat iemand geeft die volledig onterecht beschuldigd wordt? Waarom zou haar carrière voorbij moeten zijn als ze inderdaad nooit met een motortje in haar fiets heeft gereden?

7. En dan zijn er ook nog beelden opgedoken van de “vriend” die zich verstopt voor de camera’s en alleen maar het zinnetje wil zeggen: “het is mijn fiets”… Komaan, als jij de oorzaak er van bent dat een echt beloftevolle vriendin levenslang gestraft gaat worden omdat jij een motortje in jouw fiets hebt gestoken (waar uiteindelijk niemand iets van kan zeggen want je bent een wielertoerist) dan sta je voor die camera en vertel je toch hoe de vork in de steel zit. Waarom doet die dat niet? Haal het aankoopbewijs er ineens bij en toon aan de camera hoeveel je Femke voor de fiets betaalt hebt. Zeg waar je dat motortje in die tweedehands fiets van Femke hebt laten inbouwen. Vertel er meteen bij waarom je dan een moeilijk en duur “onzichtbaar” systeem met batterij in het frame hebt gekocht en niet een veel goedkoper met batterij in de drinkbus. Vertel de waarheid over die ochtend, hoe jouw fiets in die materiaalpost is terecht gekomen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn als het waar is.

Mijn conclusie op basis van deze beelden is dan ook dat ze deze koers inderdaad niet met een fiets met motortje heeft gereden. Dat ze nooit met een motortje heeft gereden in de cross, krijgt ze mij op basis van deze zelfde beelden echter niet verkocht. Gaat de UCI zoals ik vermoed in een rechtstaat oordelen of ze deze WK koers heeft gefraudeerd dan komt ze er waarschijnlijk nog wel goed vanaf. Of ze dan nadien zonder motortje nog topprestaties zal neerzetten, moet de toekomst uitwijzen voor Femke.

2 Comments

  • C. says:

    de rechtszaak opgeven is zoveel als schuld bekennen. Geen medelijden mee. Dat is ook niet nodig.

  • Olli says:

    De vork zit heel duidelijk in de steel: dochter en zoon zijn een produkt van pappa’s wil. Het meiske heeft ontzettend gebrek aan overtuigingskracht, het is als een slecht gespeelde TV film. Daar hebt ge geen expertise voor nodig. Een 19 jarig meiske zou ontegensprekelijk medelijden oproepen wanneer ze ten onrechte beschuldigd zou worden. Het druipt eraf: het is zever in pakskes!!
    Hoe achterlijk toch, dat het Belgenlandje, of als het belangrijker is om het te preciseren: Vlaanderen op deze manier overal in het nieuws komt.

  • Stefaan Renaat Benjamin says:

    Hoewel doordacht heb ik enkele bemerkingen bij bovenstaande uiteenzetting. Ten eerste wordt er geen rekening gehouden met het feit dat wanneer iemand kraakt hij of zij de moed opgeeft om te vechten, ergo ook om er boos over te zijn. In zo’n zaak liggen woede en wanhoop heel erg dicht tegen elkaar en ziet men het niet meer zitten om met de vuist op tafel te slaan. Op mij kwam ze meer over alsof verslagen in de ring lag en hoopte dat men zou stoppen met slaan. Ten tweede heb ik bijna niemand de vraag horen stellen wie er eventueel baat kon hebben bij haar val. Een concurrente? Een andere ploeg? Een afgewezen lief? Speculeren is mooi maar houd dan alsjeblieft àlle opties open. Ten derde zou ik stellen dat zij nooit een eerlijke kans gekregen heeft in het mediacircus. Kun je iemand van negentien verwijten dat ze niet reageert, qua lichaam of qua verhaal zoals een ervaren veertiger dit zou doen? Ten vierde vind ik het interessant dat aan het begin van de tekst het hele concept ‘lichaamstaal’ in vraag wordt gesteld om datzelfde concept dan als argument te gebruiken. Als laatste weet ik dat de wereld niet draait om oprechtheid, moraliteit en eerlijkheid. Of Femke nu onschuldig is of niet, men heeft haar op alle vlak kapotgemaakt, ook ene bekende wielrenner die zelf drie maal op doping betrapt werd tijdens zijn carrière. De wereld is aan de groten, de kleine hangt men op en de grote valt door de strop. O ja, toch nog een zesde puntje om te refereren naar argument zeven: dat ‘een vriend’ het lef niet heeft om zijn verantwoordelijkheid op te nemen om haar te redden past denk ik naar mijn nederige mening helaas bij de mentaliteit die veel jonge mensen hebben, niet verwonderlijk voor een internetgeneratie die niet meer onderlegd is in communicatie ‘face to face’. Wat er ook van zij, jammer voor haar, jammer dat onschuld niet langer bewezen dient te worden eer men op iemand begint te schieten en vooral jammer dat iedereen van haar een persona non grata maakt met zo’n dubieus, indirect bewijs. Ze heeft immers niet met die fiets gereden, toch?

Leave a Reply